國產(chǎn)電影《長城》上映以來,業(yè)內(nèi)圈外人士口水戰(zhàn)迭起,票房亂象之后,影評話題也引發(fā)人們對中國電影產(chǎn)業(yè)新一輪思考。
正在全國上映的賀歲檔3部國產(chǎn)影片《長城》《擺渡人》《鐵道飛虎》,都正面臨巨大的輿論風(fēng)波。先是《長城》上映后,微博大號“褻瀆電影”踐踏評論底線,發(fā)布“張藝謀已死”進(jìn)行惡意人身攻擊,引發(fā)口誅筆伐;后有豆瓣為《擺渡人》惡意刷一星事件,再次掀起軒然大波。 雖然這些影片確實(shí)在藝術(shù)質(zhì)量上尚存缺陷,但不可忽視的是,個別大V、公眾號為博眼球、圈粉絲、流量變現(xiàn)等目的,發(fā)布惡意的、不負(fù)責(zé)任的言論,嚴(yán)重破壞了中國電影的生態(tài)環(huán)境。
進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)尤其移動互聯(lián)網(wǎng)時代之后,諸如豆瓣、貓眼等一批網(wǎng)站密切對接觀眾、為觀眾提供上映新片信息、觀影指導(dǎo)和購票服務(wù),在推動中國電影市場的發(fā)展中發(fā)揮了一定作用。但今年歲末賀歲檔市場到來之后,豆瓣、貓眼對于3部主打檔期新片的評分,則令人大跌眼鏡。以12月27日19點(diǎn)左右的評分來看:
在豆瓣上,《長城》評分5.5分(101551人評價);《擺渡人》4.4分(43311人評價);《鐵道飛虎》5.7分(12623人評價)。
在貓眼平臺,《長城》觀眾評分8.4分(40.1萬人評分),專業(yè)評分4.9分(45人評分);《擺渡人》觀眾評分7.8分(10.9萬人評分),專業(yè)評分4.9分(22人評分);《鐵道飛虎》觀眾評分8.5分(5.9萬人評分),專業(yè)評分5.2分(21人評分)。
在這些低評分的引導(dǎo)下,不少觀眾對賀歲檔國產(chǎn)影片大失所望,甚至因此拒絕觀看國產(chǎn)影片。但事實(shí)上,這些評分是否客觀?評分形成的背后又暗藏怎樣的玄機(jī)呢?
豆瓣電影評分,讓我如何再相信你?
截至12月27日19:00,在豆瓣上,共有4.33萬人評價《擺渡人》。其中,40%網(wǎng)友給出1星,22%的網(wǎng)友給出2星,21.8%的網(wǎng)友給出3星,9.6%的網(wǎng)友給出4星,6.6%的網(wǎng)友給出5星。
關(guān)于豆瓣網(wǎng)的評分機(jī)機(jī),豆瓣網(wǎng)創(chuàng)始人楊勃曾解釋:“比方說一部電影有42萬用戶打分。我們的程序把這42萬個一到五星換算成0到10分,加起來除以42萬,就得到了豆瓣評分。這個評分會自動出現(xiàn)在豆瓣各處,中間沒有審核,平時也沒有編輯盯著看。每過若干分鐘,程序會自動重跑一遍,把最新打分的人的意見包括進(jìn)來。”
然后,《擺渡人》23號零時開始公映,影片片長128分鐘??稍谟捌谝粓雠牌庞尺€沒有結(jié)束之前,豆瓣就出現(xiàn)了上千個1星評分。更為蹊蹺的是,一些高權(quán)限真實(shí)賬號的4星、5星的好評“被”消失,1星卻完整被保留,總共有200-300條電影評論被清理且封號。
不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士介紹, “撞庫”“肉雞”是一些黑客在干擾互聯(lián)網(wǎng)正常秩序時的慣用手段。
所謂“撞庫”,指的是黑客通過收集互聯(lián)網(wǎng)已泄露的用戶和密碼信息,生成對應(yīng)的字典表,嘗試批量登陸其他網(wǎng)站后,得到一系列可以登錄的用戶。很多用戶在不同網(wǎng)站使用的是相同的賬號密碼,因此黑客可以通過獲取用戶在A網(wǎng)站的賬戶從而嘗試登錄B網(wǎng)址,這就可以理解為“撞庫攻擊”。
“肉雞”也稱傀儡機(jī),是指可以被黑客遠(yuǎn)程控制的機(jī)器。黑客通過誘導(dǎo)客戶點(diǎn)擊或者電腦被黑客攻破、用戶電腦有漏洞被種植了木馬,黑客可以隨意操縱它并利用它做任何事情。
據(jù)了解, 利用“撞庫”“肉雞”等網(wǎng)絡(luò)作弊技術(shù),一個團(tuán)隊甚至幾個人就可以輕而易舉進(jìn)行“刷分”。大量的影評通過收集各種大V、小V、大號、小號的信息,軟件自動生成,而且可以做到抓取的信息不重樣。業(yè)內(nèi)人士透露,豆瓣等網(wǎng)站上非?;钴S的“水軍”也就是這么來的。
電影行業(yè)內(nèi)廣為知曉的一個事件則更值得玩味。幾年前,網(wǎng)名“雪盲”的媒體人虛構(gòu)了一部名為《即使變成甲蟲卡夫卡還是進(jìn)不去城堡》的電影,IMDB編號是其生日,演職員全是他們家親戚同事英文名,海報是個別的電影里偷來的,劇情是虛構(gòu)的。放豆瓣上后,有2000多人點(diǎn)贊,200多人寫了影評,好評如潮,基本都打了四五星,甚至還有人聲稱購買了“正版DVD”。事情曝光后,許多ID羞愧難當(dāng)自行封號。
而豆瓣網(wǎng)的評分機(jī)制和信用度在今年的賀歲片再遭質(zhì)疑。微信公眾號娛樂獨(dú)角獸稱:“《擺渡人》在一天之內(nèi)豆瓣評分變化幅度較大,而且零點(diǎn)場以后,集中放出了大量一星的豆瓣評分,疑似慘遭水軍惡意攻擊。
網(wǎng)友“一樣或不一樣的”說:“一開始我不覺得《擺渡人》電影被黑,只是覺得個人愛好和欣賞冠不同吧,反正我個人覺得還不錯,但是覺得豆瓣評分太低了,雖然說不上是很好的電影,也不至于這么差,所以就到豆瓣去支持一下,打了五顆星,然后我的號就被鎖了,然后再沒有然后了~心疼?。∥以?jīng)一度那么相信豆瓣評分。
一位不愿透露姓名的影評人表示,《擺渡人》的分?jǐn)?shù)明顯不正常,“我點(diǎn)開看過,很多人都是剛剛注冊的新手,一開場分?jǐn)?shù)刷刷刷就下來了。豆瓣打分,不管是幾顆星,如果注冊日期很近,有可能不被系統(tǒng)認(rèn)可。但這次,不管誰打分,都被認(rèn)可了,這就說明很不正常。”他分析,豆瓣評分系統(tǒng)有人工干預(yù)?!拔疑踔翍岩桑僭O(shè)豆瓣編輯不喜歡某部電影,個人權(quán)利是否很大?”而某資深營銷人員則指出,豆瓣的評分是需要“維護(hù)”的。
與豆瓣評分結(jié)果相左的是來自第三方數(shù)據(jù)咨詢機(jī)構(gòu)艾曼數(shù)據(jù)關(guān)于這3部影片的好評率。該數(shù)據(jù)(數(shù)據(jù)來源:微博、論壇、BBS、貼吧、博客、新聞及視頻評論)反映公眾對電影的認(rèn)可程度,通過全網(wǎng)抓取公眾對于影片的談?wù)摵吞峒埃谧匀徽Z言理解技術(shù)進(jìn)行情感分析與觀點(diǎn)挖掘,對電影進(jìn)行多維度、細(xì)粒度的口碑評價。
貓眼專業(yè)影評人憑什么“一句頂一萬句”?
在貓眼平臺,12月27日19點(diǎn)左右的《長城》觀眾評分8.4分(40.1萬人評分),專業(yè)評分4.9分(45人評分);《擺渡人》觀眾評分7.8分(10.9萬人評分),專業(yè)評分4.9分(22人評分);《鐵道飛虎》觀眾評分8.5分(5.9萬人評分),專業(yè)評分5.2分(21人評分)。
據(jù)了解,相比豆瓣不看片就可以打分,貓眼的評分機(jī)制是必須出票以后才能打分。另一個不同之處在于,貓眼將評分主體分為觀眾和專業(yè)人士,而其專業(yè)評分庫的專業(yè)人士僅有69位。
以影片《長城》為例,參與評分的觀眾有40.1萬人,而參與評分的專業(yè)人士卻只有45人。而且這45人都是哪方面的人呢?大多來自同樣混跡在豆瓣的網(wǎng)絡(luò)影評人。這些人大都是超級影迷或電影研究者,閱片量不少,也有一定專業(yè)素養(yǎng),喜歡在網(wǎng)上發(fā)表見解。一些觀眾在選擇觀影時,或許會參照他們的評論。但是同樣不可否認(rèn)的是,這些人對作者電影、小眾電影、實(shí)驗(yàn)電影、電影節(jié)電影有共同的趣味,這在客觀上造成他們的評分與觀眾評分存在很大差異。
問題的關(guān)鍵還在于,作為觀影趣味差距巨大的兩個群體,人數(shù)極少的專業(yè)人士和人數(shù)眾多的普通觀眾在評分上擁有同等的權(quán)重。同樣以《長城》為例,45位專業(yè)人士給《長城》打分,要與40.1萬普通觀眾的打分并列,也就是說,貓眼專業(yè)影評人具有“一句頂一萬句”的權(quán)限。
蹊蹺的是,在貓眼專業(yè)評分的專業(yè)人士里,一位影評人給《長城》的有效分只有2分。但27日下午,他的2分已經(jīng)變成了5分,而日期顯示的打分時間還是20日。
“電影歡迎一切科學(xué)的、實(shí)事求是的、公正的批評,但批評不是‘陰謀’的狂歡,不是‘預(yù)謀’的勝利。”清華大學(xué)影視傳播研究中心主任尹鴻表示,惡意影評是一把雙刃劍,博眼球能贏得一時的利益,但實(shí)際上卻是飲鴆止渴,大浪淘沙終將被淘汰。批評應(yīng)該是基于事實(shí),不是站隊。擺事實(shí)講道理,是電影批評起碼的起點(diǎn)。
(原題為《豆瓣、貓眼電影評分面臨信用危機(jī) 惡評傷害電影產(chǎn)業(yè)》)
|