《大頭兒子》杭州母公司訴央視侵權(quán) 獲賠126萬(wàn)

znds · 發(fā)表于 2015-7-22 10:29

“大頭兒子，小頭爸爸，一對(duì)好朋友，快樂(lè)父子倆……”對(duì)很多80后來(lái)說(shuō)，動(dòng)畫(huà)片《大頭兒子和小頭爸爸》是兒時(shí)快樂(lè)回憶。片中，大頭兒子、小頭爸爸、圍裙媽媽，3個(gè)可愛(ài)的卡通形象令人印象深刻。

不過(guò)，這三個(gè)可愛(ài)的卡通形象，卻引發(fā)了一場(chǎng)官司。前段時(shí)間，杭州大頭兒子公司將央視動(dòng)畫(huà)告上法庭，他們認(rèn)為這三個(gè)卡通形象的著作權(quán)為該公司所有，央視2013年翻拍的《新大頭兒子小頭爸爸》引用了這些形象，構(gòu)成侵權(quán)，要求央視動(dòng)畫(huà)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失160萬(wàn)元。

杭州濱江區(qū)人民法院近期對(duì)該案作出一審判決，法院認(rèn)為央視動(dòng)畫(huà)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，判令其向杭州大頭兒子公司賠償經(jīng)濟(jì)損失126.612萬(wàn)元。

杭州公司：2012年原作者將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓公司

早在90年代中期，動(dòng)畫(huà)片《大頭兒子和小頭爸爸》由上?？茖W(xué)教育電影制片廠與中央電視臺(tái)合作制作完成，一經(jīng)播出后風(fēng)靡全國(guó)。

不過(guò)，這部動(dòng)畫(huà)片背后隱藏著很多不為人知的故事。原告杭州大頭兒子公司稱，《大頭兒子和小頭爸爸》的人物設(shè)計(jì)者是劉澤岱。退休前，劉澤岱在上?？朴皬S做美術(shù)設(shè)計(jì)，90年代設(shè)計(jì)出“大頭兒子”、“小頭爸爸”和“圍裙媽媽”的卡通人物形象后，劉澤岱并沒(méi)有和央視簽訂相關(guān)合同來(lái)約定三個(gè)卡通人物形象的著作歸屬權(quán)。

原告表示，在2012年，劉澤岱把這三個(gè)卡通形象的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給了杭州大頭兒子公司。

2013年，央視動(dòng)畫(huà)公司推出了《新大頭兒子小頭爸爸》動(dòng)畫(huà)電視劇和電影，對(duì)這個(gè)故事和大頭兒子小頭爸爸形象進(jìn)行了改編創(chuàng)作。原告認(rèn)為，被告將人物形象改編為新人物形象，推出《新大頭兒子小頭爸爸》，并對(duì)新人物形象進(jìn)行展覽、宣傳，侵害了原告對(duì)美術(shù)作品享有的著作權(quán)。

央視動(dòng)畫(huà)：原作者設(shè)計(jì)的只是初稿無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓

不過(guò)在庭審期間，被告央視動(dòng)畫(huà)對(duì)原告的說(shuō)法提出了質(zhì)疑。

央視動(dòng)畫(huà)稱，在創(chuàng)作動(dòng)畫(huà)片《大頭兒子和小頭爸爸》前，該片導(dǎo)演找到了劉澤岱，在導(dǎo)演等人的要求下，劉當(dāng)場(chǎng)畫(huà)了3幅畫(huà)，也就是大頭兒子、小頭爸爸和圍裙媽媽的原型。隨后劉澤岱和央視口頭約定，這部動(dòng)畫(huà)片的造型著作權(quán)歸央視所有。

央視動(dòng)畫(huà)還表示，之后播出的動(dòng)畫(huà)片《大頭兒子和小頭爸爸》，是經(jīng)過(guò)了劇組加工制作的，是集體創(chuàng)作的成果，而劉澤岱只是完成了第一步，是個(gè)“初稿”。

央視動(dòng)畫(huà)認(rèn)為，3個(gè)卡通人物形象的著作權(quán)應(yīng)該歸央視動(dòng)畫(huà)所有，劉澤岱不是權(quán)利人，無(wú)權(quán)與杭州大頭兒子公司署著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

法院：央視動(dòng)畫(huà)構(gòu)成侵權(quán)賠償原告126萬(wàn)元

杭州濱江區(qū)人民法院對(duì)該案進(jìn)行審理后認(rèn)為，劉澤岱獨(dú)立創(chuàng)作“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三幅美術(shù)作品，因雙方?jīng)]有簽訂委托創(chuàng)作合同、約定著作權(quán)歸屬，劉澤岱對(duì)三幅美術(shù)作品享有完整的著作權(quán)。

2012年，劉澤岱將三個(gè)動(dòng)畫(huà)人物的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給杭州大頭兒子公司，系雙方真實(shí)意思的表達(dá)，且雙方對(duì)合同內(nèi)容的真實(shí)性、落款時(shí)間均明確認(rèn)可，轉(zhuǎn)讓合法有效。

央視動(dòng)畫(huà)2013版《新大頭兒子和小頭爸爸》中，使用了“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”的形象，并進(jìn)行了再次加工創(chuàng)作；法院認(rèn)為，這樣的行為屬于對(duì)原作品的演繹。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十二條“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)”，法院認(rèn)為，演繹者對(duì)其派生作品依法享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時(shí)應(yīng)取得原作者的許可，不得損害原作者的著作權(quán)。

而央視在拍《新大頭兒子和小頭爸爸》時(shí)，未向原作者許可，故構(gòu)成了侵權(quán)。

不過(guò)，法院并沒(méi)有最終判決央視動(dòng)畫(huà)停止侵權(quán)，法院給出的解釋為，《新大頭兒子和小頭爸爸》獲得廣泛認(rèn)知度、取得很好的社會(huì)效果，如判決停止播放，會(huì)造成社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)，故以提高賠償額的方式作為停止侵權(quán)行為的替代方式，判決央視動(dòng)畫(huà)賠償原告杭州大頭兒子公司共計(jì)126.612萬(wàn)元。

yuchan · 發(fā)表于 2015-7-22 18:29

這個(gè)熱鬧啊,呵呵

› 報(bào)到 / 閑聊 / 交易 / 自拍 › 閑聊茶樓

《大頭兒子》杭州母公司訴央視侵權(quán) 獲賠126萬(wàn) ...

《大頭兒子》杭州母公司訴央視侵權(quán) 獲賠126萬(wàn)

	沙發(fā) 無(wú)效樓層，該帖已經(jīng)被刪除