電視游戲大廳分成CP 雁過拔毛還是殺雞取卵？

　　在百度搜索“電視游戲渠道分成”，第二個(gè)位置即出現(xiàn)關(guān)于手游渠道分成的信息。的確，相較于手游行業(yè)，電視游戲的發(fā)展還處于十分初級(jí)的階段，此前業(yè)內(nèi)對(duì)于渠道和CP之間的利益分配問題并沒有過多的討論。畢竟，利益分配只有建立在一定的利益規(guī)模之上才有意義。

　　最近，有游戲大廳的動(dòng)作似乎妄圖打破這一沉寂的局面，將問題提前拋向了電視游戲行業(yè)。

　　行業(yè)早期 群魔亂舞

　　電視游戲真正進(jìn)入國內(nèi)市場(chǎng)不到兩年，游戲大廳卡位戰(zhàn)從去年開始打響。目前，渠道向CP收費(fèi)情況雖不多見，各家不同的打法卻已經(jīng)可以初見端倪。

　　當(dāng)貝、奇珀、小米、阿里等游戲大廳采取的CPS(Cost Per Sale 以實(shí)際銷售產(chǎn)品數(shù)量計(jì)價(jià)，相當(dāng)于渠道從CP的實(shí)際營收中抽成）分成方式一直以來都有存在。由于該模式建立在實(shí)際盈利的基礎(chǔ)上，并沒有給CP帶來額外的壓力，所以大家對(duì)此多保持默認(rèn)態(tài)度。

　　最近，據(jù)部分游戲CP反應(yīng)，某游戲大廳正打算“引進(jìn)”CPA（Cost Per Action 以投放實(shí)際效果計(jì)價(jià)，CP需要為每一次下載向渠道付費(fèi)）模式。這種分成方式此前常出現(xiàn)于游戲在電視盒子等硬件上的預(yù)裝、視頻通過渠道的分發(fā)等應(yīng)用上。

　　分成模式并不是渠道營收不足的根本癥結(jié)所在。有游戲大廳表示，行業(yè)正處于早期階段，大家都還沒有賺到錢，渠道在這時(shí)候應(yīng)該更多地扮演一個(gè)扶持的角色。

　　無成可分 嘗試何益？

　　據(jù)電科技了解，目前國內(nèi)專門做電視游戲的廠商約為20家，整體流水都很低，盈利更是無從談起，即使部分公司可以從B端獲取一些利潤，生存狀況也比較低迷。這一點(diǎn)不是靠刷幾個(gè)付費(fèi)量就可以掩蓋得了的，游戲大廳對(duì)此應(yīng)該更加清楚，那么此時(shí)欲在分成模式上做文章，渠道又有何打算呢？

　　據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前各類渠道商已有80多家，主要包括運(yùn)營商、硬件廠商、第三方平臺(tái)三個(gè)大類。在采訪過程中，電科技了解到第三方游戲平臺(tái)收費(fèi)或是源于經(jīng)營成本壓力，除了人力和運(yùn)營以外，還包括每一次游戲下載所帶來的內(nèi)容分發(fā)費(fèi)用；成熟的硬件公司則面臨更大的營收壓力，據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，由于無法從玩家處獲利，企業(yè)內(nèi)部KPI考核的巨大壓力不得不使游戲大廳運(yùn)營團(tuán)隊(duì)瞄準(zhǔn)CP。

　　有業(yè)內(nèi)人士指出，相對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)由渠道和CP共同承擔(dān)的CPS模式而言，CPA、CPT等其他模式的局限性更強(qiáng)，在游戲接受度有限的情況下不僅很難賺到錢，也很難持續(xù)。在調(diào)查過程中，電科技發(fā)現(xiàn)廣大電視游戲CP對(duì)這種做法的擁護(hù)程度幾乎為零。有CP明確表示，自己都還沒賺到錢，與其CPA，不如不合作。

　　那么問題來了，如果CPA成風(fēng)，會(huì)不會(huì)打擊到本來就為數(shù)不多的電視游戲廠商呢？某知情人士透露，今年已經(jīng)看到好幾家廠商退出電視游戲行業(yè)，比去年一整年的數(shù)量還要多。以電視游戲目前的流水的確不足以吸引在手游業(yè)日進(jìn)斗金的開發(fā)商，如果渠道還想雁過拔毛，對(duì)CP來說恐怕心又要涼一大截。

　　時(shí)機(jī)未到 得不償失

　　從前文的分析中我們可以看出，分成模式的改變無疑將增加CP生存的壓力。那么對(duì)渠道而言，這就是一件有利可圖的事嗎？

　　目前渠道商在分成模式上并不統(tǒng)一，但在CPS模式可持續(xù)的情況下打算嘗試CPA模式的游戲大廳畢竟只是少數(shù)。CP在合作渠道上擁有自主選擇權(quán)，再加上一些平臺(tái)的補(bǔ)貼政策，現(xiàn)在推出CPA模式說不定只是將CP推向競(jìng)爭對(duì)手而已。進(jìn)一步說，如果平臺(tái)現(xiàn)在都采用CPA模式，國內(nèi)電視游戲開發(fā)或?qū)R淺甚至倒退，等到電視游戲浪潮真正到來的那一天，平臺(tái)或許只能引進(jìn)國外的游戲資源，這個(gè)成本應(yīng)該比現(xiàn)在維持渠道正常運(yùn)營的成本要高出很多。據(jù)業(yè)內(nèi)人士統(tǒng)計(jì)，國內(nèi)電視游戲一共不到200款，每月新增只有2-3款，平臺(tái)為此付出的運(yùn)營成本并不存在過大的壓力。

　　更致命的是，渠道向CP的收費(fèi)或?qū)⒎赐齐娨曈螒驈耐婕姨帿@利，而目前這一時(shí)機(jī)并未成熟。某資深玩家指出，目前電視游戲用戶基數(shù)少質(zhì)量低，好比不開張的油鹽店，在玩家群體還沒有成形之前，過早付費(fèi)或?qū)⒁鹩脩粽舭l(fā)，直接從源頭遏制電視游戲的發(fā)展。

　　可見，即便大廳通過新的分成模式緩解了部分營收壓力，或許也只是非常短暫的假象。從手游的經(jīng)驗(yàn)我們也可以看到，渠道再強(qiáng)勢(shì)，也是建立在CP有足夠盈利的基礎(chǔ)上，而且手游的發(fā)行還要考慮到CP的版權(quán)費(fèi)用等諸多問題。由此折射出，電視游戲的發(fā)展還沒有進(jìn)入到需要考慮利益分配細(xì)節(jié)的階段。

　　實(shí)際上，處于啟蒙階段的電視游戲行業(yè)面臨著設(shè)備普及率、游戲內(nèi)容、支付轉(zhuǎn)化率等各方面的挑戰(zhàn)。CP最關(guān)心的是操控、適配等與用戶體驗(yàn)直接相關(guān)的問題。

　　畢竟，玩家買賬才是大家的最終目的。企業(yè)不同決策背后的初衷我們也許不得而知，但毋庸置疑的是，渠道和CP是一根繩上的蚱蜢。某些游戲大廳希望現(xiàn)在就從CP身上薅羊毛的想法并不能促進(jìn)行業(yè)發(fā)展。

　　恰恰相反，這無異于將之扼殺在搖籃里。電視游戲剛剛萌芽，需要渠道和CP共同呵護(hù)；沒有現(xiàn)金流入，對(duì)分成模式的分類、討論或者嘗試根本毫無意義?，F(xiàn)階段在平衡、穩(wěn)定的前提下尋求出路才是業(yè)內(nèi)的共識(shí)。

　　最后，借用某游戲大廳CEO的一句話，希望大家在智能電視還沒有爆發(fā)的當(dāng)下都能活下去，用各種方法活下去。