小米、樂視對掐：你該知道的一些事

 7月1日，樂視、小米對掐，緣由是樂視以侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由起訴iCNTV與小米列為連帶責任方一事。海淀區(qū)法院判決小米侵權(quán)，賠付15萬元。

 

　　樂視昨日口吻充滿文革措辭風格，感嘆號都出來了。它說小米對外放的消息，比如終止與ICNTV牌照合作、接入后者提供的集成播控與內(nèi)容服務(wù)合規(guī)不實。

　　但是，你要是仔細分析兩家公司官方言論，那真是：兩個窩囊的冤大頭。這事最核心的責任，還真不應(yīng)該在小米，主要還是ICNTV自身行為不規(guī)范，而樂視自身在其中的行為，同樣需要反思。

　　讓我結(jié)合兩家公司的言論來說說。

　　一審判決已下來，小米賠付15萬?？慈デ謾?quán)了，但有必要分析一下怎么犯的事。

　　小米是賣盒子的，現(xiàn)在也賣其他很多東西。它提供的是系統(tǒng)軟件與硬件平臺，自己不在OTT盒子里單獨集成內(nèi)容。按181號文，它嫁接牌照方，事件中所涉的當然是ICNTV，后者是有集成播控服務(wù)與互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)的。

　　小米與ICNTV合作，當然要接受它的兩項服務(wù)。小米昨日所說的合規(guī)，就建立在這一合作基礎(chǔ)上。

　　那么侵權(quán)何來？那是因為ICNTV作為互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)機構(gòu)，在為小米提供服務(wù)的過程中，集成了不該集成的內(nèi)容。也就是說，小米是被動的，頂多負有一定連帶責任，不能說它直接侵權(quán)，這是明擺的事。

　　但是，到了樂視口中，就成了小米直接侵犯它的權(quán)益，昨天官方回應(yīng)中，甚至都不提ICNTV才是主要責任方。呵呵，小米昨天也沒有怎么提ICNTV的責任。牌照方犯了事，兩家利益受損的公司，卻不“抱怨”，你知道為什么么？

　　誰讓人家是牌照方嘛。市場截至目前只有7張牌照，CNTV因為有央視背景，終端廠家自然巴結(jié)。如今即便它作為主要責任方，犯了事，人家也不敢怎么著它。

　　你看昨天小米、樂視對掐后，外界采訪ICNTV，它就根本不回應(yīng)，索性做個縮頭烏龜，或者像是鴕鳥，將頭埋到沙子里吧，管你小米吃啞巴虧，管你樂視拽到天呢。

　　其實，樂視并不是英雄。如此局面下，不提主要責任方，卻來揪小米，你不覺得它其實很窩囊嗎？

　　2、牌照方ICNTV的責任

　　說到這里，我覺得有必要進一步看看ICNTV、樂視兩家的責任。

　　ICNTV為什么情愿將樂視的部分內(nèi)容暗自分發(fā)給第三方盒子？這里有很多值得說的。

　　ICNTV作為牌照方，它的內(nèi)容資源，除了時政、政經(jīng)、體育、部分娛樂等有限類別外，在互聯(lián)網(wǎng)電視用戶口中，是缺少核心競爭力的。由于互聯(lián)網(wǎng)電視終端不能直播觀看，很多內(nèi)容只不過是互聯(lián)網(wǎng)DVD的瀏覽模式，這樣就更是削弱了ICNTV的內(nèi)容競爭力。

　　一句話，你總不能老百姓用OTT盒子看你已經(jīng)播過的時政、政經(jīng)新聞吧。這也太搞笑了。ICNTV的體育有競爭力，娛樂也有看點，但在電影、電視劇瀏覽占主要比例的用戶中，是在難以樂觀。

　　而且，更有一個尷尬的局面。早在2012年，原本由ICNTV分發(fā)的王牌節(jié)目，央視3、5、6、8套節(jié)目的新媒體分發(fā)權(quán)，早已劃歸中央衛(wèi)星電視傳播中心（簡稱“衛(wèi)傳中心”），由后者統(tǒng)一管理、分發(fā)。

　　你應(yīng)該知道，CCTV3是綜藝節(jié)目，星光大道等節(jié)目一直排在全國綜藝類節(jié)目前列；CCTV5是長盛不衰的體育頻道；CCTV6、CCTV8分別為電影、電視頻道，在視頻行業(yè)里，影響力只能算一般。4套節(jié)目分發(fā)權(quán)收歸衛(wèi)傳中心，獨享權(quán)沒了，那你覺得，背靠央視的ICNTV還有多少真正適合大家看的新媒體內(nèi)容？主要靠牌照，能吸引多少終端企業(yè)前來合作？

　　就是說，在ICNTV、小米以及樂視的案件中，誰更主動集成內(nèi)容，責任是明擺的事。

　　小米其實已經(jīng)算很老實的了。之前它因為集成互聯(lián)網(wǎng)視頻內(nèi)容，盒子曾被叫停，吃過虧，知道利害。為了配合監(jiān)管方，小米盒子甚至還打上只在上海、杭州、長沙等地銷售的標識，說明它還是聽話的，包括樂視在內(nèi)的其他盒子都沒這么干。

　　ICNTV不說話，并不能掩蓋它的主要責任。小米當然是要負一定連帶責任。樂視王顧左右而言他，其實是避重就輕，不敢觸及核心話題。

　　3、樂視的行為，牌照合作及競爭

　　在這個過程里，樂視不敢點破ICNTV的主要責任，我的判斷是：一、它畢竟是牌照方面，而且背靠央視，得罪它，以后可能牌照資源就少一條腿；二、樂視真正的對手，本就是小米們。

　　首先得承認，樂視的內(nèi)容資源是很不錯的，尤其是電視劇與部分電影。當年《甄嬛傳》等多部獨家版權(quán)的電視劇給它帶來許多收益。過去一年多，它在院線大片上也持續(xù)滲透，《歸來》就是它出品。

　　在PC端、手機端，樂視無往不利，不用仰別人鼻息，分銷個不停，賺了不少錢。但在電視端，樂視無法繞開牌照方，它必須選擇跟CNTV們合作，將許多內(nèi)容放到CNTV們的集成播控平臺，交由它們播控平臺端監(jiān)管，然后才能推出能與CNTV們綁定的互聯(lián)網(wǎng)終端。

　　由于銷售環(huán)節(jié)用力太猛，牌照方集成很多內(nèi)容后，難以保證它不作惡。你能看得出，在與ICNTV們的合作中，樂視版權(quán)處于風險狀態(tài)。若是牌照方作惡，樂視是不太敢直接找它們發(fā)泄，更習慣于從終端入手保護權(quán)益。

　　而且，這里面也有政策監(jiān)管風險。雖然它的內(nèi)容交由ICNTV審核，但是按照181號文，樂視沒有權(quán)利集成，必須用ICNTV們的內(nèi)容，這里面就有貓膩了。嚴格來說，樂視的行為，本身就與181號文抵觸。

　　樂視難道就是純潔少年么？根本不是。若按上述監(jiān)管政策來，樂視許多電視盒子也一直在打擦邊球，一直在違規(guī)售賣。不信，你隨便打開京東、淘寶上賣的樂視盒子，許多都宣傳集成了開放的互聯(lián)網(wǎng)視頻。我有大量截圖為證。

　　小米昨天言論里提到，ICNTV與樂視終止了牌照合作，內(nèi)容合作還在延續(xù)。這是很值得玩味的一句表達。

　　樂視的回應(yīng)，當然偉光正，說與ICNTV始終在合作，尤其是提到幾十萬的終端仍集成了它的播控平臺客戶端。呵呵，唯獨沒有提到內(nèi)容。

　　這里有個問題。過去與ICNTV有牌照合作，不等于增量的部分，就采用ICNTV牌照，樂視現(xiàn)在與華數(shù)、國廣東方合作，也用它們的牌照。但三方到底多少出貨比例不得而知。若以今年Q1看，樂視發(fā)布的互聯(lián)網(wǎng)電視出貨數(shù)據(jù)在50萬臺，如今它說集成ICNTV牌照的有“幾十萬臺”，我看是不好意思公布出貨量的，嘿嘿。

　　其實，ICNTV一直擔心捆綁一家終端企業(yè)太深，話語權(quán)會被削弱，所謂客大欺店嘛。2013年，樂視就與華數(shù)建立了合作。但因181號文一個終端只能集成一個播控平臺要求，樂視雖能分散風險，但內(nèi)容合作方面就更容易暴露風險。

　　這樣，樂視內(nèi)容資源的優(yōu)勢就打折扣了。它必須尋求不同于以往的版權(quán)運營。你看它去年分銷收縮，開始不斷強化前向收費，甘冒整體價格玩噱頭的風險，大幅提到預(yù)收款比例，其實，樂視已透支了下一年的版權(quán)收益。這在第一季財報里體現(xiàn)的很分明。

　　4、樂視為什么只揪小米？

　　在我看來，那是因為小米是它的關(guān)鍵對手。樂視若不做終端，只做內(nèi)容運營，它的對手就是一幫內(nèi)容提供商。但自從涉入終端后，它的對手一下多了起來，小米是它線上營銷的勁敵，尤其是小米進入互聯(lián)網(wǎng)電視市場后。當然，還有更多傳統(tǒng)彩電品牌對手。

　　從模式來說，小米與樂視不同。但是，隨著市場開放度提高，小米的內(nèi)容選擇會更開放，它與樂視之間的硬件競爭將更加激烈，當然雙方也存在潛在的內(nèi)容合作關(guān)系。

　　當初，小米本來也要先進互聯(lián)網(wǎng)電視的，但是這一產(chǎn)品線很難讓企業(yè)快速擁有規(guī)模。畢竟，互聯(lián)網(wǎng)電視的消費頻次遠不如智能手機高。你看樂視，嗓門挺大，其實到現(xiàn)在它還只不過是一家中小型的新媒體公司，當初做終端，除了模式考慮，沖營收規(guī)模也是很重要的目標。而小米從手機入手，很快就有了幾百億的營收，雙方體量差異巨大。

　　樂視從盒子、電視再到潛在的手機，也是一個沖規(guī)模的路徑，當然能給它的所謂版權(quán)帶來更多分發(fā)渠道，畢竟內(nèi)容運營才是它核心。但是，手機這領(lǐng)域，看上去花樣很豐富，但收費模式很難建立，樂視若高舉高打，可能出力不討好，營收沖上去，毛利會大幅下滑。而且，這個時間段，已經(jīng)不是兩年前，樂視手機現(xiàn)在很謹慎。

　　那這種局面下，樂視與小米們的競爭，就更有一種阻擊與沖刺的用意了。而且，樂視因為內(nèi)容版權(quán)原因，也喜歡興訟，據(jù)說每年這塊資金高達500萬元，所以你能看到，過去幾年，幾乎每年都有多起版權(quán)訴訟。我個人判斷，這是樂視的一種品牌塑造策略，就是要通過訴訟，將自己包裝成偉光正的正版形象。

　　因此，在版權(quán)話題上揪一把小米，既可以繼續(xù)有效包裝，更能阻擊小米的互聯(lián)網(wǎng)終端（電視、盒子）的出貨，給它的營銷設(shè)置障礙。

　　5、真正的反思在哪里？

　　昨日小米與樂視的爭議，不過一地雞毛，你在表層根本說不出清楚，何況那ICNTV根本就是一只鴕鳥。

　　在我看來，這個話題背后，反映的是互聯(lián)網(wǎng)電視監(jiān)管政策的失靈，181號文實在該考量重訂。我們尊重“可管可控”的監(jiān)管原則，但是“可管可控”不等于一刀切地管死、控死，而應(yīng)該充分體現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)電視終端的“互聯(lián)網(wǎng)概念”與開放精神，哪怕只有一部分。

　　181號文許多方面的規(guī)則，其實很可笑。它已落后于市場現(xiàn)實，成為中國互聯(lián)網(wǎng)電視業(yè)發(fā)展的阻力。由于家庭互聯(lián)網(wǎng)是三網(wǎng)融合的焦點部分，181號文對于這一國家戰(zhàn)略工程的持續(xù)落實，正面作用看上去并不多。

　　當然，這背后有廣電與電信運營商的競合關(guān)系。電視端確實事關(guān)中國市場的信息安全，但是數(shù)量龐大的PC、手機、PAD們已經(jīng)讓這個價值訴求千瘡百孔。

　　實際上，現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)電視，不過就是大屏臺式一體機的變身，也可以視為大號的PAD，只增加了一個遙控器而已，只是因為它的應(yīng)用環(huán)境、應(yīng)用場景、操作方式不同，卻采用了不同的監(jiān)管模式。

　　在我看來，廣電與其維持現(xiàn)有的控制，不如順勢引導，與運營商合作，將所有終端納入，建立一種覆蓋所有終端的、統(tǒng)一的監(jiān)管模式，而不是將太多力量用于電視層面，這讓行業(yè)感覺十分尷尬，也很奇怪。人們持續(xù)在問，難道電信管老百姓的書房、廣電負責臥室嗎？這不是一種可管可控的開放思維，也不如何三網(wǎng)融合的發(fā)展要求。

　　我甚至覺得，“三網(wǎng)融合”提高到國家工程高度，已經(jīng)是帶有幽默的話題了。

　　當然，我們知道，新的監(jiān)管政策也在醞釀出臺中，也就是傳聞中292號文，聽說它可能在兩個方面強化監(jiān)管與引導：一是反盜版，為內(nèi)容產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造更為光明的出路；二是合理規(guī)范BAT等互聯(lián)網(wǎng)公司的市場行為。我覺得，這是有價值的長遠策略。

　　市場確實呼喚合理的監(jiān)管與發(fā)展政策出臺，否則小米們與樂視們的訴訟案，一定會愈演愈烈。小米們會繼續(xù)吃啞巴虧，樂視的嗓門會越來越大，借助訴訟拉抬聲量與股價的用意會更深，而ICNTV們，一定還會做只安靜的鴕鳥，好像周圍什么都沒有發(fā)生一樣。