首頁收藏 QQ群

網(wǎng)站導(dǎo)航

開啟輔助訪問

只需一步，快速開始

登錄立即注冊找回密碼

TV應(yīng)用下載 / 資源分享區(qū)

軟件下載 | 游戲 | 討論 | 電視計算器

綜合交流 / 評測 / 活動區(qū)

交流區(qū) | 測硬件 | 網(wǎng)站活動 | Z幣中心

新手入門 / 進階 / 社區(qū)互助

新手 | 你問我答 | 免費刷機救磚 | ROM固件

ZNDS智能電視網(wǎng) › 門戶 ›【ZNDS看點】› 新聞 › 查看內(nèi)容

禁令下的“盒子混戰(zhàn)”

2014-5-14 10:49| 查看: 7613| 評論: 0|來自: 法制周末

摘要: 有媒體稱，山寨盒子擁有80%的市場份額占有率。除了得到OTT TV市場山寨泛濫、正規(guī)品牌盒子扭轉(zhuǎn)頹勢的前景模糊等結(jié)論外，山寨盒子緣何“異軍突起”？正規(guī)品牌盒子與山寨盒子是否僅存表面的競爭關(guān)系？山寨盒子是否處于 ...

　　一場搶占用戶客廳的OTT TV機頂盒大戰(zhàn)方興未艾。

　　這其中，有樂視盒子、小米盒子、創(chuàng)維愛奇藝盒子等正規(guī)軍間的博弈，也有眾多未獲授權(quán)的山寨盒子渾水摸魚。

　　有媒體稱，山寨盒子擁有80%的市場份額占有率。除了得到OTT TV市場山寨泛濫、正規(guī)品牌盒子扭轉(zhuǎn)頹勢的前景模糊等結(jié)論外，山寨盒子緣何“異軍突起”？正規(guī)品牌盒子與山寨盒子是否僅存表面的競爭關(guān)系？山寨盒子是否處于監(jiān)管的法外之地？山寨盒子對OTT TV行業(yè)參與主體造成哪些影響……似乎仍有很多問題需要解答。

　　高門檻的“雙牌照”式準入

　　早在2006年TCL、創(chuàng)維等13家電視機企業(yè)聯(lián)合成立互聯(lián)網(wǎng)電視聯(lián)盟合作推動網(wǎng)絡(luò)化電視業(yè)務(wù)之前，原廣電總局于2004年發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目管理辦法》(簡稱39號文)就奠定了我國網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目“牌照式”監(jiān)管的基礎(chǔ)——其中第六條規(guī)定，“從事信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目業(yè)務(wù)必須取得《信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證》”。

　　之后，原廣電總局(現(xiàn)為“國家新聞出版廣電總局”)開啟對OTT TV行業(yè)的“雙牌照”監(jiān)管模式：互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務(wù)平臺需取得“互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)牌照”，即《信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證》；互聯(lián)網(wǎng)電視集成服務(wù)平臺則需取得“互聯(lián)網(wǎng)集成服務(wù)牌照”，即《互聯(lián)網(wǎng)電視集成服務(wù)牌照》。

　　2010年，廣電總局發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務(wù)管理規(guī)范》和《互聯(lián)網(wǎng)電視集成服務(wù)管理規(guī)范》，分別規(guī)范持有兩類牌照機構(gòu)的經(jīng)營行為。

　　法治周末記者注意到，兩類牌照均不完全開放申請。目前，擁有互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容提供資質(zhì)的機構(gòu)僅有10家，而互聯(lián)網(wǎng)電視集成服務(wù)平臺牌照持有方也僅有7家。其中，CNTV、百視通、華數(shù)、南方傳媒、湖南電視臺、中國國際廣播電臺、中央人民廣播電臺7家機構(gòu)同時持有“雙牌照”。

　　2011年，廣電總局發(fā)布《持有互聯(lián)網(wǎng)電視牌照機構(gòu)運營管理要求》(簡稱181號文)，再次明確：必須由擁有互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺牌照的主體開展互聯(lián)網(wǎng)電視業(yè)務(wù)，互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務(wù)平臺只能接入到總局批準設(shè)立的互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺上，同時，內(nèi)容服務(wù)平臺不能與設(shè)立在公共互聯(lián)網(wǎng)上的網(wǎng)站進行相互鏈接。

　　181號文的實施，意味著OTT TV行業(yè)的唯一合法模式是：必須要持有“互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)牌照”和“互聯(lián)網(wǎng)集成服務(wù)牌照”的兩類主體參與。

　　正規(guī)盒子越線即被封殺

　　彼時，對于那些未經(jīng)獲批便通過各種終端向電視屏幕輸送互聯(lián)網(wǎng)視頻內(nèi)容的盒子方而言，僭越181號文“紅線”的后果是被“封殺”。

　　2012年11月23日，僅發(fā)布一周的小米盒子，因為在內(nèi)容服務(wù)平臺上接入自身運營的內(nèi)容，被廣電總局以“播放內(nèi)容并非由持有‘互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務(wù)牌照’的機構(gòu)提供”為由叫停。

　　次年1月，小米盒子在接入未來電視(CNTV旗下子公司)運營的中國互聯(lián)網(wǎng)電視集成播控平臺后重新上線，并且刪除了原本內(nèi)置的來自搜狐高清、騰訊視頻、PPTV等內(nèi)容源。

　　無獨有偶，2013年，作為七大集成牌照商之一的華數(shù)iTV盒子在濟南被查，原因是擅自突破區(qū)域投放(181號文將機頂盒的投放地嚴格限制在三網(wǎng)融合試點區(qū)域)、播放內(nèi)容鏈接超越內(nèi)容服務(wù)平臺內(nèi)容。

　　而與知名品牌盒子因不合規(guī)頻頻被查相比，山寨盒子的“無照駕駛”卻因“低調(diào)”“眾多”而躲過整頓。

　　中國電子視像行業(yè)協(xié)會從業(yè)人員張薇(化名)指出，目前山寨盒子98%的產(chǎn)量在深圳，市面上可見的山寨盒子有接近60種。

　　接近廣電總局網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目管理司的知情人士王亮(化名)告訴記者，對視聽作品傳播的監(jiān)管由廣電總局和工信部承擔(dān)，以電視為終端的視聽作品傳播由廣電總局監(jiān)管。廣電總局基于《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》(以下簡稱56號文)所確立的監(jiān)管視聽節(jié)目傳播的行政職能，通過許可方式對OTT TV進行行政監(jiān)管。

　　“一方面，監(jiān)管成本高，另一方面，山寨品牌眾多，所以廣電總局監(jiān)管的精力主要集中于牌照方和大的盒子生產(chǎn)企業(yè)上。”張薇談道。

　　北京君合律師事務(wù)所律師黃榮楠認為，目前，我國沒有針對盒子及其相關(guān)市場行為制作專門的監(jiān)管法律，但通過現(xiàn)行的著作權(quán)法及相關(guān)司法解釋、保護條例的規(guī)定，可以將涉及盒子的相關(guān)法律關(guān)系納入其中規(guī)制。

　　市場需求旺盛催生山寨泛濫

　　監(jiān)管力度的不足在某種程度上加劇了山寨盒子的泛濫，但在黃榮楠看來，“盒子泛濫更多的原因來自消費需求的刺激?！?/div>

　　“第一，市場需求旺盛，資本逐利本質(zhì)得以顯現(xiàn)，眾多資本以非法形式流入盒子市場，沖擊了正規(guī)廠商的市場份額并挑戰(zhàn)政府監(jiān)管能力；第二，行業(yè)政策監(jiān)管客觀上約束了盒子功能和提供的內(nèi)容，中國消費者習(xí)慣于互聯(lián)網(wǎng)的免費模式、非法下載、海量信息，正規(guī)盒子受政策所限其提供的功能和內(nèi)容畢竟有限，并不能很好地滿足消費者的多樣化需求?！秉S榮楠告訴記者。

　　張薇談到，基于181號文等政策引導(dǎo)，合法OTT TV行業(yè)模式需要多主體參與，除了必須包括內(nèi)容服務(wù)平臺和集成服務(wù)平臺兩類牌照方外，內(nèi)容服務(wù)平臺可在部分內(nèi)容上與其他版權(quán)方(如視頻網(wǎng)站、影視類節(jié)目版權(quán)方)合作；互聯(lián)網(wǎng)電視機和機頂盒等硬件設(shè)施生產(chǎn)廠商同樣不可或缺。此外，CDN運營商、電信運營商和有線網(wǎng)絡(luò)運營商等傳輸視頻內(nèi)容的分發(fā)通道，也需要參與。

　　王亮告訴記者，視頻網(wǎng)站在投身盒子市場時出現(xiàn)兩種模式：一種是自己生產(chǎn)盒子，直接發(fā)售自己的硬件產(chǎn)品，如樂視盒子、小米盒子；另一種則是與硬件廠商合作，視頻網(wǎng)站僅負責(zé)軟件優(yōu)化、版權(quán)內(nèi)容嵌入等工作，由合作方生產(chǎn)盒子，如創(chuàng)維愛奇藝盒子、同洲優(yōu)酷盒子等。

　　此外，合法盒子除了需要主體資質(zhì)合法外，內(nèi)容合法、經(jīng)營模式合法也是必然要求。

　　王亮指出，在OTT TV運營過程中，內(nèi)容服務(wù)平臺必須首先取得其發(fā)布內(nèi)容的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。對于集成服務(wù)平臺而言，必須保持獨立性，并且與終端產(chǎn)品之間是完全綁定的關(guān)系。

　　“消費需求的刺激與合法盒子的高成本形成鮮明對比，山寨盒子的生存空間也被放大。”張薇說。

　　視頻網(wǎng)站被指背后“助力”

　　5月9日，法治周末記者輾轉(zhuǎn)找到了曾走訪深圳山寨盒子生產(chǎn)廠家的知情人士張立(化名)，他告訴記者，與生產(chǎn)合法盒子要求資質(zhì)、內(nèi)容、模式等不同，山寨盒子只需100萬元就可實現(xiàn)批量生產(chǎn)。目前，市場上比較受歡迎的山寨牌子為開博爾、斑馬、迪優(yōu)美特等。

　　張立說，從系統(tǒng)上講，市場上絕大多數(shù)OTT TV所采用的系統(tǒng)都是安卓系統(tǒng)，而安卓系統(tǒng)是免費提供給用戶使用的；從軟件上講，山寨盒子一般會內(nèi)置一個應(yīng)用商城，用戶可以在這個應(yīng)用商城下載各種應(yīng)用軟件，實現(xiàn)愛奇藝、優(yōu)酷等視頻網(wǎng)站的視頻點播和電視直播。

　　“原本山寨盒子鏈接到視頻網(wǎng)站播放他們的視頻內(nèi)容，會侵犯這些網(wǎng)站的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)內(nèi)容，但很多視頻網(wǎng)站對此不但不收費，反而為山寨盒子制作軟件系統(tǒng)，提供幕后支持。”張立指出。

　　此前有媒體報道稱，目前，阿里巴巴與愛奇藝已經(jīng)是山寨盒子市場中最大的兩家系統(tǒng)集成提供商，山寨盒子生產(chǎn)企業(yè)則通過采用此類視頻網(wǎng)站提供的第三方系統(tǒng)服務(wù)的方式規(guī)避授權(quán)問題。

　　記者就此事向愛奇藝求證，但截至記者發(fā)稿時，尚未收到回復(fù)。

　　張薇告訴記者：“這些為山寨盒子提供幕后軟件支持的視頻網(wǎng)站投身盒子市場時，采用的往往是與硬件廠商合作的模式，原因有二：第一，與正規(guī)的硬件廠商合作支付的費用會比較高，而植入軟件內(nèi)容給山寨企業(yè)生產(chǎn)盒子則無需支付這筆費用；第二，這些網(wǎng)站不向山寨盒子要版權(quán)費反而提供軟件支持的目的，是搶占電視廣告市場，而這個原因也是核心原因?！?/div>

　　“具體來說，用戶通過山寨盒子收看視頻網(wǎng)站的內(nèi)容越多，才越能更多地吸引廣告主投放廣告，這樣就可以把網(wǎng)絡(luò)廣告轉(zhuǎn)化為電視廣告，收費也會增加。目前，網(wǎng)絡(luò)廣告的價格比在三線衛(wèi)視投放的廣告價格還低?！睆堔苯忉屍渲械膹V告商機。

　　張立也談到，與硬件廠商合作做盒子的視頻網(wǎng)站，往往明面上是與正規(guī)硬件廠商合作，背地里也參與山寨盒子的軟件提供。

　　此外，山寨盒子雖生產(chǎn)成本低，但憑借其播放內(nèi)容眾多（能夠隨意的免費觀看其他視頻網(wǎng)站的內(nèi)容以及進行電視直播）的優(yōu)勢，售價卻與合法盒子接近?！耙槐救f利”的盈利模式也使得山寨盒子的生產(chǎn)方越來越多。

　　“雜牌軍”擠壓“正規(guī)軍”發(fā)展空間

　　盒子市場中山寨亂象的存在并非一朝一夕，但OTT TV行業(yè)各參與主體對山寨的態(tài)度似乎也并沒有太明顯的“厭惡”。

　　“互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務(wù)機構(gòu)和集成服務(wù)機構(gòu)都為‘廣電系’，他們有得天獨厚的地位優(yōu)勢，而盒子市場只是他們業(yè)務(wù)范圍的很小一部分，所以可能他們對山寨盒子存在‘管理惰性’。”張立認為。

　　張薇談到，對于CDN運營商、電信運營商和有線網(wǎng)絡(luò)運營商等傳輸視頻內(nèi)容的分發(fā)通道而言，用電視看網(wǎng)絡(luò)視頻，流暢度和清晰度的保證需要提高寬帶帶寬，而帶寬的增加意味著用戶付費的增加。從這個角度看，傳輸視頻運營商也不會抵制山寨盒子。

　　張立告訴記者：“目前盒子市場中明確希望肅清山寨的，恐怕只有生產(chǎn)合法盒子的視頻網(wǎng)站，因為山寨盒子對他們的產(chǎn)品形成了正面沖突?！?/div>

　　“小米對山寨盒子的態(tài)度當(dāng)然是抵制的，因為山寨盒子對小米盒子確實造成一定沖擊。當(dāng)前，小米面對這種沖擊的辦法只能是把自己的產(chǎn)品做得更好，讓自己的產(chǎn)品性價比更高、競爭力更強。”5月12日，小米公司一位不愿具名的相關(guān)負責(zé)人告訴法治周末記者。

　　而黃榮楠認為，從長遠看，山寨盒子造成的危害是多方面的。

　　“首先，對于消費者而言，看起來是好事，但山寨盒子內(nèi)容不受監(jiān)管，非法內(nèi)容出現(xiàn)的概率極高，售后也沒保障；其次，對于內(nèi)容提供方和集成方而言，正規(guī)盒子市場份額的萎縮勢必間接影響到其平臺內(nèi)容的拓展、盒子技術(shù)的發(fā)展；再者，對于作品的著作權(quán)人而言，多數(shù)情況下著作權(quán)人都將作品按不同的接收終端分別授權(quán)予不同人，山寨盒子不論自建內(nèi)容平臺盜播作品還是通過接入互聯(lián)網(wǎng)在電視屏幕上播放作品，均涉嫌侵害權(quán)利人的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)?！秉S榮楠指出。

　　未來準入門檻或會降低

　　合法盒子在盒子市場中僅僅依靠禁令來維護自身利益的時候或許已經(jīng)遠去。

　　黃榮楠認為，消費者對盒子的日常需求，在一定程度上會引導(dǎo)政府層面在符合內(nèi)容管控的基礎(chǔ)上對某些技術(shù)放寬限制。

　　“目前盒子不被允許接入公共互聯(lián)網(wǎng)、不可接入廣播、電視直播，但將來這部分很有可能予以放寬，廣電總局面臨著選擇哪些方式管控這些方面，如將互聯(lián)網(wǎng)潔凈軟件等引入到盒子中作為必裝選項；過濾影視劇制式信號，限制多屏互動模式中的信號源，以保障權(quán)利人在依據(jù)終端授權(quán)方面的利益等?！秉S榮楠談到。

　　王亮指出，廣電總局39號文和56號文作為互聯(lián)網(wǎng)文化傳播的基礎(chǔ)性文件，目前并不滯后，仍在互聯(lián)網(wǎng)文化領(lǐng)域發(fā)揮著重要作用。至于在新技術(shù)發(fā)展和市場需求攀升的背景下，針對OTT TV進行規(guī)制的181號文是否會被修改，王亮并未給出明確答案。

　　而張薇認為，在181號文仍然有效的前提下，合法OTT TV運營主體面臨的核心問題依舊是“如何在合乎政策的前提下取得優(yōu)勢地位”。

　　“在山寨泛濫情況下，OTT TV參與主體能夠各負其責(zé)至關(guān)重要：集成機構(gòu)要負責(zé)審查所接入的內(nèi)容服務(wù)平臺資質(zhì)是否合法；內(nèi)容服務(wù)機構(gòu)負責(zé)審查其開辦的內(nèi)容服務(wù)平臺上的節(jié)目是否符合相應(yīng)的內(nèi)容管理、版權(quán)管理要求，對具體的節(jié)目進行播前審查，承擔(dān)播出主體責(zé)任；內(nèi)容平臺的合作方負責(zé)對自身所提供的節(jié)目內(nèi)容和版權(quán)進行審查，向內(nèi)容平臺承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任等。”張薇說。